Приложение 17. 2 к гл. 2.
Чему служат «антикоммунизм», «антисталинизм» и «монархизм»?

1.
Было бы, конечно, странно, если б олигархический паразитизм (это когда немногие присваивают достояние многих, когда немногие паразитирует на государственной функции) касался бы только сферы материального.
Или так: если б этот самый паразитизм касался бы только и исключительно материального (нефти, руды, газа и леса), то он существовал бы не долго.
Еще точнее так: такой паразитизм не смог бы возникнуть, если б он касался бы только материального.
Словом, чтобы этот самый паразитизм стал работать, к нему нужна соответствующая «подводка» - как эмоциональная, атак и идеологическая.

Потому что паразитизм - тотален, он потому и паразитизм, что паразитирует и на массовом моральном чувстве (каком-никаком), и на стереотипах массового сознания (какого-никакого). Такая – духовная - эксплуатация есть первичное и непременное условие (condition sine qua non) эксплуатации материальной или потребительской. И первая эксплуатация (первичная или базовая), соответственно, «первее», главнее второй.
Именно потому, что условие.

И такое условие прилежно выполняется наличными СМИИ и всевозможными «ньюсмейкерами» – аж с конца 80-х годов прошлого века и по настоящий день. Соответственно, кампания ведется постоянно – не сказать, чтобы агрессивно, но с периодической подпиткой (сообразно дате, конъюнктуре и пр.). Так, скажем, обычно подкладывают дрова в костер – по поленцу, чтоб и костер со всеми наличными дровами не спалился сразу, чтоб и пламя горело ровно, не угасало, чтоб оно было теплым и светлым фоном.

Так, время от времени, ТВ рассказывает про «ужасы коммунизма» – вот, мол, невинных людей убивали ни за что (что правда, конечно).
Так, время от времени ТВ рассказывает про «ужасы сталинизма» - вот, мол, невинных людей убивали ни за что (что правда, конечно).
Так, время от времени ТВ поднимает тему «монархизма» - вот, мол, царя-то убили большевики, а с ним еще и невинных людей прихватили, и детей, и ближних людей (что тоже есть истинная правда).
Ну, и, конечно, время от времени, с самого конца 80-х, сменяющие друг друга персонажи выходят с инициативой касательно захоронения Ленина, эксплуатируя нутряное мистическое чувство масс, сохранившееся с языческих времен: вот, мол, похороним Ленина, и всё у нас изменится сразу к лучшему (что крайне сомнительно).

2.
Вопрос: есть ли какие-либо открытия в том, что сообщает время от времени ТВ?
Нет, конечно. Ничего нового. Это же ТВ, средство, вдобавок, массовой информации (информации масс), а не научно-исследовательская группа.

Вопрос: зачем это делает люди, руководящие и всяко-разно «рулящие» ТВ, говоря об одном и том же годами?
Они делают это «чисто по-человечески»?
Они делают это оттого, что людей невинных жалко, пострадавших невинно?
Словом, они делают это, возмущенные неправдой, злом и несправедливостью, движимые моральным чувством, как Лев Толстой?
И поэтому они «не могут молчать» (и не могут десятилетиями)?

Очень сомнительно.
Иначе бы они жалели не только тех, кто погиб, но и тех, кто жив сегодня и кому еще можно помочь, кому их жалость куда важнее.
Но как раз с последними всё обстоит иначе. Те же самые люди и каналы, которые клеймят годами «вчера», про «сегодня» говорят, что всё нормально – страна на подъеме и пр., и пр.

3.
Вопрос: тогда они делают это - зачем?
Тут есть один вариант ответа. Собственно, тот самый, которые эти люди и эти каналы скандируют многими годами с экрана телевизора.
Они делают это затем, чтобы люди уверились, что сейчас – хорошо и правильно, и вот это лично-частное потребление немногими общей нефти и общего газа и прочего – тоже хорошо и тоже правильно. Более того, подспудно разумеется, что такое частно-личное «хорошо» есть условие общего «хорошо». А обидите этих немногих людей – так и всем вам будет плохо. Вот.

Иными словами, они делают это затем во имя оправдания наличного институционального олигархического паразитизма. Словом, всё тут получается до неприличного и просто, и пошло: людям рассказывают про невинно пролитую кровь их отцов и дедов, чтобы половчее отобрать нефть и газ у их детей и внуков.
Да, конечно. Это «отобрать» звучит слишком просто, «митиново», если не по-анпиловски (кто помнит), но разве оттого эта констатация становится менее верной? И не «отобрать» надо говорить, а «дать»?
«Это вряд ли».

4.
Вопрос: с «зачем» ясно, но как они это делают?
Они это делают, основываясь - на чем?

А это тут - самое интересное.
Они это делают, основываясь на одной известной особенности русских масс. (Может быть, такая особенность есть у всех масс вообще, но у русских она выражена весьма ярко – ей мы все свидетели).
А эта особенность состоит в том, что русское массовое сознание двоично или черно-бело.

Ведь как рассуждают люди?
Они рассуждают просто, исходя из личного опыта: жизнь может быть устроена либо так, как было вчера («совок»), либо так, как она устроена сегодня («демократия»). Или-или. И третьего не дано.
Потому что массы ни третьего (четвертого, пятого и реально существующего десятого) не знают, ибо всё своё знание он черпают из живой эмпирики, житейского опыта, но точно не из отвлеченных умозрений.

А далее – всё просто.
Далее надо просто объяснить людям, что вчера было плохо, и напоминать им это регулярно – «поддерживать огонь в костре». Тогда люди сами (это тут самое важное и дорогое, что «сами») сделают вывод, что сегодня – хорошо.
Именно потому, что они будут свято уверены, что вчера было плохо.
Именно потому, что они, опять же, свято будут уверены, что жизнь может быть устроена только так - либо как вчера, либо как сегодня.

Поэтому люди легко мирятся со всем, что есть сегодня.
Поэтому массы легко мирятся со всеми очевидным паразитизмом и даже вычурно–циническим паразитированием (см. пример Абрамовича с его яхтами и прочими приметами «шикарной жизни»).
Что и требовалось доказать.
Чтобы легко отобрать у детей и внуков и нефть, и газ, и многое другое, надо им постоянно рассказывать, как мучили их отцов и дедов.
Что и делается.

5.
Получается цинично?
Получается использование крови некогда умерших во имя отбирания нефти-газа у ныне живущих?
Да, конечно. Но паразитизм, и паразитизм олигархический, иным быть не может. Он такой - имманентно циничен. Он такой - «духовный».
Известно ведь, что самая страшная или самая жестокая эксплуатация - это «духовная эксплуатация». Всё прочее - или мелочи, или её следствия.
Вот со всем этим мы и имеем дело - и с причиной, и с её следствиями.