Вадим
Серов
(Апраксин),
координатор оргкомитета
социально-политической партии

Глава 3.
Социально-политическая партия как выход для «хорошего человека»

И главное тут, конечно, мотивация всех этих благих действий. А она проста: социальный человек хочет жить в своей среде, в социальности, и не хочет жить в чужой среде, асоциальности, ибо ему в ней – просто плохо (подробнее см. приложение 9. «Почему, если ты такой умный, ты такой бедный?» или почему хорошему человеку в наличной России плохо? ).

Отступ. 1.
У нас не разработан не только политический или социально-политический язык, поэтому мы пользуемся условными заменителями собственно понятий (см. судьбу и разносмысловое употребление, например, слова «государство»), но нет разработанного и «просто социального» языка (см. широкое употребление слов-обращений «мужчина», «женщина» и пр.). И этого языка нет в силу ничтожно малой российской социальности, равно как и опыта её осмысления.
Поэтому, желая обозначить именно хорошего человека, люди иногда прибегают к такому слову (палочке-выручалочке), как «интеллигент» Это-де синоним хорошего чловека. Что, понятно, есть замена только условная и явно неточная

Почему? Потому что и интеллигенты бывают разные (недаром это слово порой употребляется иронически или уничижительно), и само это слово толкуется по-разному. Довольно тут заметить (вспомнить), что изначальный смысл этого слова совсем другой, нежели тот, которые у нас в компартийное время привыкли в него вкладывать. Это слово вообще «про другое». Оно обозначает вполне конкретный исторический тип человека. Что в том убедиться, довольно почитать «Вехи», написанные русскими интеллигентами про интеллигентов же. Да и появилось у этого слова столько ассоциаций и подсмыслов, что оно порой только запутывает всё дело.

Конечно, отчасти спасает положение производное от этого слова – выражение «интеллигентный человек». Оно, как правило, вопросов и негативного восприятия не вызывает, будучи подсознательным синонимом «любезного человека». Мол, это тот, с кем, по крайней мере, можно поговорить без опаски – кто вежлив, кто не «пошлет» и пр.
Но и это выражение – в силу своей этимологии – всё-таки «условно годно», слишком уж оно общее и тут тоже возможны «разночтения».

Потому так – «социальный человек» (или «социал», простоты ради).
Тут всё ясно, однозначно, недвусмысленно. По крайней мере, указано тут главное, определяющее свойство этого «хорошего человека».
А количество почитанных им книжек тут, как показывает исторический опыт, вовсе не критерий хорошего человека.

3.
Далее.
Будет ли социальному человеку интересна идея социально-политической партии, заметим, партии, главная задача которой – творить социальность (среду социального характера, где есть социальные правила) в рамках самой этой партии?
Можно предположить, что будет.

Потому что по своей органике социальному человеку неинтересно жить в асоциальной среде и интересно жить в среде социальной.
Потому что она для него как вода для рыбы.
Потому что это его родная стихия, его среда - среда наибольшего благоприятствования. И в ней он может не только «дышать», чувствовать себе просто хорошо, но и самореализовываться.
А партия это и делает – предлагает ему и идеологию, и практику взаимодействия, и поддержку однопартийцев, а это всё, как известно, очень важно для самореализации.

4.
Далее.
Отвечает ли социально-политическая партия интересам социального человека, иными словами, выгодно ли ему в ней находиться?
Ответ очевиден (см. выше). И выгодно, и отвечает.

5.
Захочет ли такой, социальный человек стать членом такой, социально-политической партии?
Опять же, вопрос риторический. Мотивация тут вполне очевидна (см. выше).
Тем более, что это человек ответственный, а тот, кто берет на себя ответственность за людей (своих родных, друзей, своих однопартийцев), имеет все основания взять на себя ответственность и за свою страну. Более того, он просто не может не делать этого, если он сознает себя хозяином своей страны, если он хочет быть именно хозяином, а не «биодобавкой» к своему «государству», которая ищет способа «свалить отсюда поскорее».

6.
Вопрос: какая именно социальность может быть создана в рамках этой партии, каковы тут конкретные формы, в которых люди там будут взаимодействовать?
Понятно, что тут возможны все виды – конечно, позитивного – взаимодействия, которое возникает, когда в рамках одной структуры собираются люди, нацеленные именно на сотрудничество и кооперацию.

Впрочем, вряд ли тут что-то надо специально придумывать, рисовать «картины будущего» и пр. Это все дело самого будущего и самих однопартийнцев.
А пока можно просто делать то, что уже придумано, что уже работает, что уже возникает то там, то сям в рамках разного рода самодеятельности и «живого творчества масс». Известно ведь, будет работать только то, что уже работает в своей первооснове, что рождает сама жизнь, а не кабинетные озарения. Проще говоря, можно делать то, что уже делают многие, но в своем кругу – в узком кругу друзей, родных, знакомых и пр. Куда обращается человек, когда у него возникает проблема, необходимость в новой работе и пр.? К ним же, этим людям – к кругу своего ближнего взаимодействия.
А тут разница лишь в том, что это т круг будет неизмеримо шире, он будет сознательно формироваться и структурироваться «по интересам» и «направлениям».

Словом, что могли бы делать люди в этой партии?
Например, тут, для начала, может быть элементарная солидарность – обидели одного, и рядом с ним оказываются многие (партия), и они встают на его защиту, привлекая все и законные, и возможные средства соответствующего реагирования.
Например, тут, для начала же, может быть самое элементарное взаимодействие в виде взаимопомощи, когда скажем партия помогает своему члену решать его проблему. Скажем, возникла у того нужда в юристе, к нему приходит «свой» юрист – человек из юридической службы партии. Та же история с прочими специалистами. И т. д. и т. п.
Например, тут может быть прямое межпрофессиональное сотрудничество без посредников на основе соответствующего банка профессий (услуг, возможностей, интересов и пр.).
Например, тут может быть реализация общих проектов силами тех однопартйцев, кому интересен тот или иной проект – что деловой, что творческий или сугубо социальный.
Например, это может быть как экономическое взаимодействие в целом, так и узко-финансовая кооперация в частности. В самом деле, если люди так взаимодействуют порою с чужими людьми, «на доверии», почему им не делать этого со «своими людьми», в рамках своей партии?

Отступ. 2.
Тем более, что есть успешный (судя по публикациям в прессе) опыт такого рода взаимодействия, скажем, на одном из крупных предприятиях России, в виде касс взаимопомощи. Конечно, неизвестно, как там обстоит дело с этими кассами сейчас, но то, что такой позитивный опыт был, говорит о том, что он, главное, и возможен, и перспективен.

Например, тут может быть – как перспектива – вообще своя, партийная экономика, существующая параллельно и в безопасном для себя взаимодействии с той экономикой, что есть в стране сейчас. Помимо этого, никто не в силах запретить этой партии действовать глобально (должна же быть польза от глобализации) и, соответственно, иметь и свои предприятия, и свои прочие организации за рубежом. Почему нет?
И т. д. и т. п.
Словом, ничего искусственно выдумывать не надо – довольно сознательно использовать тот позитивный опыт, что есть, и есть, заметим, не только в России, но и за её рубежами.

Как можно описать такое, внутрипартийное взаимодействие людей? Какова тут может быть «формула» (девиз) такого рода взаимодействия?

Опять, можно не придумывать – можно переосмыслить и переформулировать известный многим принцип «социализма», скажем, таким образом:

От каждого члена партии – его возможности,
Каждому члену партии – все её возможности.

(А все возможности партии – это, понятно, сумма возможностей всех её членов).

7.
Так увидит ли «хороший человек» для себя выход (образ жизни и способ самореализации) в рамках такой, собственно политической партии, партии «новейшего типа», партии, решающей главную проблему страны?
Для положительного ответа на этот вопрос есть все основания.